Комментарии 30
Вот почему следует помнить, что Пелевин - великий тролль, прмерно, 180 lvl, поэтому не нужно всерьёз воспринимать философские конструкции, выстраиваемые в его книгах (точнее, одну-единственную конструкцию, повторяемую во всех произведениях без исключения, вот ту самую, про которую в статье написано) :)
Не сильно вникал в теорию солипсизма, но веет какойто инфантильностью от неё... не могу сказать что я сторонник такого ;)
Хотя вот
, так как он обычно отдаёт себе отчёт, когда находится во сне, а когда – наяву.
ага, внутри сна вы тоже четко можете сказать что вы спите? это только после долгих тренировок в направлении осознанных сновидений делать можно
И проблема в том что утверждение что "мы же четко понимаем что тут реальность, а тут нет" - берется за аксиому - хотя это явно не так, но далее уже делается куча выводов опираясь именно на это
И я согласен что "гипотеза, которая не даёт никаких предсказаний и не объясняет ровным счётом ничего"
однако и официальная наука хоть и объясняет многое, но на фундаментальные вопросы, ответа так и не дает, ну кроме 42 конечно.
Думаю, опыт осознанных сновидений был у каждого, кто знает, что так можно. Но вряд ли кто-то намеренно возвращался каждую ночь в один и тот же сон и там, к примеру, ходил на одну и ту же работу, как в реальной жизни. Сон не терпит рутины.
И ещё одно существенное различие: вы можете перенести объект или ощущение из реальности в сновидение, но не можете сделать наоборот. Даже если во сне нарушаются законы физики, увиденное будет просто вариацией на тему реального мира. Мозг не способен вообразить что-либо за рамками привычных ему ощущений, а если бы он это и сделал, вы не запомнили бы такой сон из-за невозможности описать его словами.
Но вряд ли кто-то намеренно возвращался каждую ночь в один и тот же сон
и там, к примеру, ходил на одну и ту же работу, как в реальной жизни.
Сон не терпит рутины.
а мы на самом деле не знаем, мы же не помним процентов 95% того что нам снится, только последний цикл короткого сна перед тем как проснутся и то если момент просыпания на него придется
а вообще у меня было несколько раз когда я видел одинаковый сон...а потом еще и продолжение в следующую ночь..причем одинаковый с разрывом в десяток лет
Мозг не способен вообразить что-либо за рамками привычных ему ощущений
Логично, мозг просто не сможет это воспроизвести по памяти. но вот нарушение обычной логичности мира - запросто
а мы на самом деле не знаем, мы же не помним процентов 95% того что нам снится, только последний цикл короткого сна перед тем как проснутся и то если момент просыпания на него придется
Так мы и наяву много чего не помним. А может, пока мы бодрствуем, какая-то бессознательная часть мозга продолжает видеть сны и путешествовать по невообразимым мирам. Нельзя даже исключать, что нас каждую ночь похищают инопланетяне, а затем переписывают память, чтобы мы ничего не заподозрили. Но это всё непроверяемые гипотезы. Хотя ИИ уже научился читать сны, скоро он нам расскажет, что мы видим на самом деле.
Но вряд ли кто-то намеренно возвращался каждую ночь в один и тот же сон и там, к примеру, ходил на одну и ту же работу, как в реальной жизни.
У меня в снах часто присутствуют образы и сцены из прошлых снов. Именно так и вспоминаются сны из прошлого, которые в тот же час по пробуждении не поймались.
Сон не терпит рутины.
Реальность тоже.
Чтобы заставить себя заниматься рутиной, это нужно до особого состояния себя доводить.
И ещё одно существенное различие: вы можете перенести объект или ощущение из реальности в сновидение, но не можете сделать наоборот. Даже если во сне нарушаются законы физики, увиденное будет просто вариацией на тему реального мира.
Если это так (но не уверен, см. ниже), то это говорит только про иерархичность снов, но не про то, что наш уровень (который типа реальный) самый верхний.
Мозг не способен вообразить что-либо за рамками привычных ему ощущений, а если бы он это и сделал, вы не запомнили бы такой сон из-за невозможности описать его словами.
Вот именно. Иногда бывают сны, от которых остаются какие-то конструктивные ощущения "из будущего" (или из другого мира... ну то есть что-то реально новое), но вспомнить сами образы/идеи не удаётся, да кажется и не обязательно.
Реализм и солипсизм не обязательно должны быть взаимоисключающими. Не знаю как можно кратко, в пределах одного комментария, развить эту мысль, но, думаю, многие сами увидят базовое направление. Или нет...
У солипсизма есть один важный недостаток: эта философия мотивирует человека на пассивную жизнь по течению и на замыкание в себе. А это контрпродуктивно. В свою очередь реализм (а если точнее - материализм) мотивирует на расширение своих знаний об огромном и ещё не исследованном до конца окружающем мире, а это заставляет людей объединять усилия для получения лучших результатов.
Раз уж Декарт сказал "я мыслю, следовательно я существую" и по этому вопросу разногласий нет, значит человек - это какой-то процесс размышления.
Для простоты, будем считать что это вычислительный процесс.
Есть модель вычислительного процесса - машина Тьюринга.
для машины Тьюринга важно, чтобы была некая лента - устройство, с которого машина считывает и на которое записывает символы. Вот эта лента - это мир, по поводу которого мы и думаем - реален он или не реален.
До тех пор, пока головка машины Тьюринга может обращаться с лентой как ей нужно (перемещаться туда-сюда, считывать-записывать символы) - каким образом это устройство реализовано не имеет никакого значения.
Иными словами, мир (лента машины Тьюринга) может быть объективен, может быть субъективен - мне (головке машины Тьюринга) до этого нет никакого дела.
Вот это мой мозг красавчик, такую статью написал. Спасибо мне.
– Эх, Петька, Петька, – сказал Чапаев, – знавал я одного китайского коммуниста по имени Цзе Чжуан. Ему часто снился один сон – что он красная бабочка, летающая среди травы. И когда он просыпался, он не мог взять в толк, то ли это бабочке приснилось, что она занимается революционной работой, то ли это подпольщик видел сон, в котором он порхал среди цветов. Так вот, когда этого Цзе Чжуана арестовали в Монголии за саботаж, он на допросе так и сказал, что на самом деле он бабочка, которой все это снится. Поскольку допрашивал его сам барон Юнгерн, а он человек с большим пониманием, следующий вопрос был о том, почему эта бабочка за коммунистов. А он сказал, что она вовсе не за коммунистов. Тогда его спросили, почему в таком случае бабочка занимается подрывной деятельностью. А он ответил, что все, чем занимаются люди, настолько безобразно, что нет никакой разницы, на чьей ты стороне.
– И что с ним случилось?
– Ничего. Поставили его к стенке и разбудили.
Чапаев и Пустота
Меня нет, тебя нет. Все мы не существуем, просто иногда мы забываем об этом :)
Солипсисзм это все таки крайность, конечно можно придерживаться такой точки зрения, но ее главный недостаток - она только мешает саморазвитию, лишает мотивации, при этом ничего не давая взамен, нет никаких плюсов от неё. Другое дело субъективный идеализм, не отрицающий наличие другого субъекта, но утверждающий, что представление о реальности каждого из субъектов это конструкт сознания, а не сама реальность. Субъективный идеализм помогает спокойно воспринимать любую отличную от собственной точку зрения, поскольку любая точка зрения не более и не менее истинная чем собственная, а сама по себе истина субъективна постольку, поскольку никто и ничто, кроме разумных субъектов, не в состоянии даже осознать само понятие истинности.
Любопытно было бы узнать мнение автора о субъективном идеализме
В следующей статье напишу о субъективном идеализме и о гипотезе симуляции, меня уже не раз спрашивали.
«…каждый из наблюдателей не живёт в собственном мире, который идеально соответствует предсказаниям его теории. И вы не живёте в таком идеальном мире. Все эти наблюдатели оказались в одном мире, пусть даже в качестве независимых компонентов вашего сознания. Но почему? Как так получилось, что у каждой из частей вашего сознания свои, часто противоречащие другим представления о реальности, а реальность на всех одна?»
Допустим, что мы заменили сервер с моделируемым миром в какой-нибудь ММО-РПГ игре на сервер с ИИ. А изначально одинаковые копии игрового мира раскидали по компьютерам самих игроков (которые и так содержат, например, копии всех текстур и других ёмких данных для оптимизации).
После этого игроки начали играть, а миры — расходиться. Например, изначально игровое небо у всех было синее, но в результате действий Алисы в её копии игрового мира оно стало красным, а в результате действие Боба в его игровом мире — зелёным.
Если теперь на свидании Боба с Алисой они начнут обсуждать цвет неба и например, Алиса спросит Боба о том, какого цвета сейчас небо, то Боб разумеется ответит, что оно зелёное. Однако ИИ способен изменить ответ Боба — и Алиса услышит, что небо красное.
Фактически, это приводит к мысли о том, что ИИ создаёт аватара Боба в мире Алисы и аватара Алисы в мире Боба, а мы видим не напрямую других игроков, а только их нейросетевые аватары. И кстати, создание аватара по характеру — как раз одна из тех задач, которые нейросетевой ИИ выполняет, пожалуй, лучше всего.
Если теперь «размазать» по компьютерам игроков сам управляющий игрой ИИ, то сервер станет не нужен, а коллизии не смогут возникнуть в принципе.
Аксиоматически, разум может возникнуть:
а) у достаточно сложной системы (мозг человека),
б) в случае наличия потребности в недетерминированных решениях (например, непредсказуемые для средневекового крестьянина погодные факторы)
в) и при условии отсутствия супердетерминизма (или ограничений выбора, то есть при свободе воли).
Непрямым следствием из этой аксиомы является интересный вывод о том, что всякая сложная система (например такая, как наш мир) способна эволюционировать до появления нейросетевых технологий (т.к. других принципов, на которых мог бы быть устроен разум, мы пока не знаем). А имеющие разную физическую основу нейросетевые технологии в первом приближении совместимы друг с другом. То есть нейроны мозга можно соединить с нейронами в стеклянной банке — и получится одна нейросеть. Причём будет работать даже такое соединение, в котором хостовая нейросеть расширяется виртуальной нейросетью, которую та же самая хостовая нейросеть виртуализирует внутри себя! И если хостовая нейросеть представляет собой квантовый компьютер, то виртуальная вполне может оказаться мозгом человека: производительности на такую задачу хватит.
Okay, а теперь попрошу вас подумать о прыгающем мячике — и о котёнке, который с ним играет.
— если вы подумаете ещё и о нейросети котёнка, то воображаемый у вас в голове котёнок будет способен думать, что мячик настоящий;
— если бы вы могли подумать ещё и о каждом атоме этого котёнка, то настоящим бы получился сам котёнок;
— а если вы подумаете так и о самом себе, то настоящим получитесь вы сами.
Вопрос только в том, кто и зачем представляет себя нами)))
Теперь просто соединяете эти две идеи в одну (нейросетевого ИИ в компьютерной игре — с принципом эволюции и вложенного моделирования нейросетей нейросетями).
Тогда получится, что — по принципу бритвы Оккама — достаточно одной только действительно большой нейросети, способной вообразить квантовую механику для того, чтобы неизбежно возникла сначала вся наша Вселенная, затем в ней эволюционировали квантовые нейросети, а потом те вообразили себя людьми, чтобы играть в крутую предметно-субъективную ММО РПГ под названием «реализм».
А когда в нейросетях возникает сбой, то у человека возникают разные психические расстройства типа "Человек не видит цифры" и те, что описаны в книге Оливера Сакса "Человек, который принял жену за шляпу".
Ну и забористый у вас получился солипсизм, с ИИ и нейросетями:)
Мне даже понравилось - бесконечная вложенность нейросетей, моделирующих нейросети, которые тоже моделируют нейросети, которые моделируют котят и т.д. Но проблема та же, что и с гипотезой "многоэтажной" симуляции: где взять столько ресурсов в реальном мире, где вся эта конструкция запущена? Мы конечно ничего об этом мире не знаем и не узнаем, но лично я с трудом представляю нейросеть, моделирующую котёнка с точностью до атомов, не говоря уже об элементарных частицах. А если реального мира нет, мы упираемся в бесконечный регресс.
По принципу бритвы Оккама проще всего предположить, что наш мир реален. Пока не доказано обратное. Насколько я понимаю, ваши слова о "действительно большой нейросети, способной вообразить квантовую механику" означают, что это классическая нейросеть в мире классической механики. Но классический компьютер не способен эффективно моделировать квантовые системы. Если же речь идёт о квантовой нейросети, моделирующей другие квантовые нейросети - а почему бы и нет? Только я бы назвал эту большую нейросеть Мультивёрсом, а малые - синглвёрсами.
Спасибо интересно.
Спасибо за статью. Интересно и доступным языком изложено.
Мне солипсизм по другой причине не понравился.
Если я реалист, то всё мировое зло, о котором я знаю (начиная с фашизма и заканчивая убййством собаки в соседнем дворе) существует против моей воли. А если я солипсист, то получается ко всему этому я имею самое непосредственное отношение.
Нет уж, спасибо. Останусь релистом...
получается ко всему этому я имею самое непосредственное отношение.
не применительно к теме солипсизма, но вообще мы сами о себе многого не знаем, попав в сложную ситуацию можно начать себя вести так как никогда бы не подумал что будешь так делать.
А мировое зло, оно же не черно белое, вполне можно даже адекватное объяснение даже убийству собаки найти и вероятно даже пожалеть убийцу (внезапно)
это довольно сложная тема для размышлений, но хочется верить что мы все добрые и пушистые, да ;)
Это ничего не меняет. Если реалист есть только в подсознании солипсиста и ведёт себя как настоящий, сообщая сознанию солипсиста новую для него информацию, значит, он достаточно сложная и автономная сущность, чтобы соответствовать критерию реальности. И само подсознание будет внешней по отношению к "я" солипсиста реальностью.
К сожалению, ни один солипсист не соглашается провести простой эксперимент:
Подбросить над головой кирпич.
Казалось бы, что проще? Если кирпич воображаемый, ничего не будет. Но нет...
Реализм против солипсизма. Существует ли объективная реальность?